Зал суда. Вопросы к судьям.

[Астант]

Есть игроки, которым игровая общественность делегировала право помогать Администрации в определении: можно ли характеризовать заявленную битву как "договорную" и нужно ли (кого именно и как именно) за неё наказывать.

Извините конечно, но мы ваще то за другое голосовали:

В игре периодически возникают ситуации, которые, как кто-то считает, нарушают правила.
Администрация предлагает игровому сообществу самостоятельно анализировать такие ситуации.
Для этого игровое сообщество из своих рядов прямым голосованием выбирает нескольких представителей и делегирует им право принимать решения по поводу таких ситуаций, доверяя их мнению.
Если решения, принимаемые выбранными представителями, игровое сообщество не удовлетворяют, то оно (сообщество) может либо не переизбрать их (представителей) на очередных выборах, либо инициировать их (представителей) досрочное переизбрание в самых запущенных случаях.

Это всё.

"6.1. Коллегия состоит из Председателя и пяти судей, которым игровая общественность делегирует право принимать решения по спорным вопросам, связанным с проведением битв, доверяя их мнению."
Свое же отношение к "доверию мнения судей, которым игровая общественность делегировала право..." вы продемонстрировали в теме Кулика...

Астант получает председателя и двух судей лояльных. Начинает мочить Викторе через инструменты суда.
Вы решаете распустить суд через систему протестов.
Новые выборы. Снова председатель Астант и в суде минимум два лояльных судьи.
Снова мочат Викторе.
Ваши действия?

...если вся (вся) игровая общественность раз за разом позволяет реализовать такое, то не должны ли всем мы к этому относиться как к осознанному её (общественности) желанию?

Потом была ваша реакция на "осознанное желание общественности" которые вы предлагали считать истиной:
"7.3. Коллегия переизбирается после пяти протестов, удовлетворённых за время её работы. Действующий Председатель в этих выборах участие не принимает.
7.4. Перевыборы Коллегии могут быть инициированы Администрацией. Действующий Председатель в этих выборах участие не принимает."

[phdoc]

Ничего не изменилось.
1. Коллегия не рассматривает претензии к получению бонусов по итогам боя, но рассматривает претензии к намеренному поражению в бою для этих бонусов поставки победителю.
2. Любой игрок может выступать на турнире в той амуниции, с той армией и тем набором заклинаний, которые допускают технические ограничения турнира. Что совсем не мешает Коллегии аккуратно учитывать амуницию, армию и заклинания при рассмотрении претензии по поводу намеренного поражения этого героя в битве. Лишь бы не начать учить игроков одеваться и не начать наказывать только за "одежду, не совпадающую с точкой зрения судьи". Хороший пример - последнее "дело о комплекте Мощи Отца Драконов". Не увидел там заключений вида "если бы проигравший герой надел в бой другой комплект, то выиграл бы, а значит - виновен". И это нормально.

[Y0)I(]

Любой игрок может выступать на турнире в той амуниции, с той армией и тем набором заклинаний, которые допускают технические ограничения турнира. Что совсем не мешает Коллегии аккуратно учитывать амуницию, армию и заклинания при рассмотрении претензии по поводу намеренного поражения этого героя в битве. Лишь бы не начать учить игроков одеваться и не начать наказывать только за "одежду, не совпадающую с точкой зрения судьи". Хороший пример - последнее "дело о комплекте Мощи Отца Драконов". Не увидел там заключений вида "если бы проигравший герой надел в бой другой комплект, то выиграл бы, а значит - виновен". И это нормально.

Это нормально.
Но мне другое не нравится. У нас (в СК) теперь такая тенденция пошла, что для определения того, была ли битва договорной, определяют вероятность на победу у соперников.
Т.е., если шансов победить не было, то автоматически не виновен. А не виновен - это означает, что 2 игрока не договорились о проведении поединка с оговоренным исходом.
А если шансы на победу были, а герой их по какой-либо причине не использовал, то только тогда уже судьи ищут другие аргументы в пользу той или иной версии.
Поэтому у нас сейчас узаконены договорняки с антибилдами и билдами, которые не оставляют шансов на победу.
Вот с чем СК хочет бороться.
А в СК прилетают заявления из-за проблем с интернетом у игроков или из-за нежелания играть до конца проигрышный поединок. А реальные подготовленные договорняки остаются под железным алиби.

[phdoc]

Но мне другое не нравится. У нас (в СК) теперь такая тенденция пошла, что для определения того, была ли битва договорной, определяют вероятность на победу у соперников.
Т.е., если шансов победить не было, то автоматически не виновен. А не виновен - это означает, что 2 игрока не договорились о проведении поединка с оговоренным исходом.
А если шансы на победу были, а герой их по какой-либо причине не использовал, то только тогда уже судьи ищут другие аргументы в пользу той или иной версии.
Поэтому у нас сейчас узаконены договорняки с антибилдами и билдами, которые не оставляют шансов на победу.
Вот с чем СК хочет бороться.
А в СК прилетают заявления из-за проблем с интернетом у игроков или из-за нежелания играть до конца проигрышный поединок. А реальные подготовленные договорняки остаются под железным алиби.

Если убрать "автоматически", то всё нормально. Оценка вероятности на победу - достаточно серьёзный аргумент в рассуждениях, но не единственный.

Повторюсь: судья, опираясь на всю доступную ему информацию, приходит к заключению о том, была ли заявленная битва договорной в терминах пункта 1.1 "Принципов работы", и публикует своё экспертное мнение. Это всё, что он должен сделать в рамках своих должностных обязанностей.

[ЯрославСень]

ОК, спасибо за разьяснения.

[Астант]

Повторюсь: судья, опираясь на всю доступную ему информацию, приходит к заключению о том, была ли заявленная битва договорной в терминах пункта 1.1 "Принципов работы", и публикует своё экспертное мнение. Это всё, что он должен сделать в рамках своих должностных обязанностей.

Тогда и Феникса и тем более Фореста (обвиняемые последних тем) есть за что наказывать. Феникс видел что может встретиться с сетом дракона и никак не подготовился к такой встрече. Я знаю, что он тут ничего не подстраивал и не химичил, но кроме Куса никто из судей об этом не знает точно и тогда было в чем сомневаться. Мотив хоть плохонький (типа хотел насолить оппонентам) тоже всегда можно найти. А вот у Фореста был железный мотив и по бою вопросы, но все судили по данным ЦУ:

Сейчас Коллегия рассматривает только сам бой.

Взялось это ЦУ из первой теме по Кулику на 15, где вы активно участвовали, пытаясь направить судей на "путь истинный" и после того как все ваши намеки остались так и не понятыми 5 судьями из 6 (хотя все старались понять чо вы хотите и как то подстроиться под это), вы написали что эти 5 судей не правы. Учитывая все вами высказанное была оформлена другая тема, с другой претензией, предлагающей суду оценить очевидное отсутствие любого желания у проигравшего выиграть этот бой потому как там разумных ходов нет с самого начала и никакие проблемы с интернетом этому не мешали. Пять же, учитывая вашу позицию судей тоже попытались взглянуть иначе на эту тему.
Еж:"В данном случае я не увидел ничего, чтобы могло оправдать действия игроков. Всё начиная от подготовки героя Ворсик_270511 (набор армии, навыков...) и заканчивая действиями в бою указывает на то, что 2 игрока действовали сообща и провели поединок по намеченному сюжету и добились необходимого результата. И такую игру можно назвать "турнирным боем в главном турнире года"? Я вот не могу."
Чем это отличается от вашей нынешней точки зрения?

Что совсем не мешает Коллегии аккуратно учитывать амуницию, армию и заклинания при рассмотрении претензии по поводу намеренного поражения этого героя в битве.

Я лично не вижу никакой тут разницы, но эту тему вы тоже зарубили.
Если бы проблема была именно в том, что судьи как то неправильно оценивают что то, то в этот момент и был смысл их как то править, но вы молча дали им возможность помучаться и потом дали всем понять что с той темой покончено и значит тот бой (по вашему) был абсолютно нормальным. 5 судей и подавляющее большинство игроков оценило тот бой как ненормальный, а вы видите это иначе. Ваше право творить тут что угодно никто не оспаривает, но неужели непонятно, что мы вас не понимаем? Было бы вам все равно на это, вы бы ничего не объясняли, но вы же вот объясняете что то, значит хотите таки понимания?

[Астант]

"2.2. Каждый судья при принятии решения опирается на правила, принципы Fair Play и своё видение ситуации."

В правилах указано, что не допустимы договорные бои любого формата. ЛЮБОГО, Док! Но вы сами и опровергаете это, а когда вас спрашивают "чему верить?", вы пишите "верить можно только мне".
Мифический "Fair Play" каждый видит по своему и с вашей точки зрения это вообще переменная составляющая ибо то что раньше осуждалось щас вдруг резко стало "командной игрой". Я лично прекрасно понимаю реакцию судьи Ламбо, который, как и любой другой старый игрок, не понял как можно оправдать бой с ДД в себя ибо раньше это без вариантов было криминалом. Но почитал человек что дала нам "реформа" и скрепя сердцем был вынужден изменить свое мнение. Он на свое видение ситуации опирался тут? Точно?
А вот другой пример "своего видения ситуации":
Враг.: "Не совсем согласен с приведенной формулировкой!"
И ваша реакция: "Согласие здесь не требуется."

Сень: "Я как председатель суда избирался работать по принципам которые написаны тут: viewtopic.php?f=19&t=15373."
Док: "В начале предыдущего года было решено сократить этот самый "круг вопросов" до одного, максимально конкретного. "Принципы работы Судейской Коллегии" были отредактированы. Новые положения работы были обсуждены в "Зале совещаний", содержимое которого, надеюсь, игроки, вступающие на должность члена Коллегии, внимательно изучают. Эти положения не раз озвучивались как публично, так и в служебном разделе форума."
Док, это вы писали 15.10.20г, но весь "предыдущий год" Футов судили за все что угодно и вы не вмешивались. Что это за "решение" которое почти 2 года игнорировалось? Почему вы вдруг решили обратить на это внимание прям ВО ВРЕМЯ рассмотрения темы Кулика?
Вряд ли есть кто то более погруженный в тему суда нежели я и я не могу понять кем, когда и где озвучивались "публично" какие то новые положения обязательные к исполнению. Что вы тогда ожидаете от людей гораздо меньше меня проведших время на форуме?

"1.1. "Договорной" считается битва, в которой одна из сторон намеренно проиграла для того, чтобы другая сторона получила бонусы."
"5.2.12. не проводить договорных битв любого формата."
Док, чему верить тут???
Даже если верить п.1.1, то намеренно проиграть можно как в самом бою, так и решив это заранее! Если тупо подстроить билды или четко оговорить определенное ведение боя, то нужный результат будет достигнут хотя сам бой может выглядеть и безукоризненно.

Чего я тут развыступался? Потому что правила противоречат друг другу, отдельные фразы Дока (а других и нет) противоречат друг другу и правилам и значит нет никакого понимания нормы. Фэйерплэй у Дока и у игроков очевидно разный и вдобавок еще не является какой то константой. Судьи то не понимают как судить, а у игроков нет и ваще никакого шанса это понять, но несмотря на то, что от игроков тут получается и не зависит ничего штрафуют и перемывают косточки в суде именно им!

Объясните нормально как тут играть "честно" и по "правилам"?

[Астант]

Скажу сразу, что не пытаюсь угадывать что именно руководило действиями поминаемых ниже лиц, а рассматриваю ситуацию с точки зрения логики, если решалась задача получения нескольких первых мест.

У всех претендентов оставалось по 1 бою в турнире, но т.к. герой http://www.heroesland.com/hero.php?h=dreamreaper уже имел 2 слива и не мог сделать результат 6-1, то вот произошел данный бой.

Хочу предложить всем судьям внимательно прочитать данное предложение и подумать о "пользе" 2 слива у Дрима. Уловили суть, что ни Юле, ни Запятому не надо было бы сливать не будь этого слива у Дрима? Они бы спокойно выграли свои последние бои и было бы 3 первых места без лишних вопросов.
Я посмотрел как развивался тур и с этой точки зрения, 2 слив Дрима это никак не помощь подравнивания результатов, а помеха. После 3 боев у Дрима, Юли и Запятого результат одинаков 2-1, а после 4х он уже 2-2 у Дрима и 3-1 у остальных победителей. И где тут профит?

Чтод если вы сами не в состоянии, то давайте объясню. Проигрыш конкретно Жоиму может и не давал ничего, НО в целом какой исход проще сделать всем героям в турнире, 6-1 или 5-2, учитывая что все герои там достаточно раскачены? (естественно делать 5-2 несколько удобнее и более вероятно на большее кол-во мест).

Может кто то так и играет, я не знаю, но давайте посмотрим на то, что было по факту. По факту же, Юле и Запятому пришлось специально сливаться уже в последнем бою. Они нормально все тащили и зачем им 2 слив был нужен? А Дриму он тем более не нужен и если мы говорим о "легкости" подравнивания результатов, то легче всего это делать именно в последних боях, а не в середине тура, когда много чего еще неожиданного может произойти.

А 1 слив Дрима никто не проанализировал? Как так вышло, что самый мощный герой ХЛа без вариантов сливает герою на 10 лвлов младше? А никто не посмотрел в каком билде Дрим раньше играл в турах где безоговорочно доминировал? А есть у него такой билд который пробить может наверно лишь Леня, но тока щас Дрим играет в каком то явно уязвимом билде, который при желании уже много кто может пробить. А если так, то зачем ему сливать так топорно?

Если же 2й слив Дрима никак (очевидно) логически не связан с распределением мест в туре, то за что его судить? За кривой бой? Простите, но тока недавно была тема где вылезло чрезмерное желание Культов собрать БТ и где Форест начудил вполне себе норм и там явно была логика слива для результативного сбора БТ, но его оправдали большинством голосов, хотя всем было видно что бой кривой. Дрим щас должен заплатить за то, что не такой хитрый как другие и не придумал отмазку типа "лаги у меня были"? Сравните, плиз, свою оценку по этим темам ибо пока она явно не аналогичная у некоторых из вас.

[Мистер Пропер]

надо переименовать эту тему в - монолог астанта

[Астант]

Это последний бой в турнире у героя http://www.heroesland.com/hero.php?h=запятой , так что цель именно исказить результат турнира!

Логично, но в чем профит? Самому занять 2 место и дать его же Дриму? По кланрейту это одинаковое количество очков, а 2 медальку Дрим не качает и в чем профит тогда? И зачем Юле тогда выступать тут в роли злого гения который рушит их планы, выводя их на 1 место со второго?
Претензии Веда идут по 3 первым местам, но этот результат принес бой Гром-Юля, а не бои Дрима или Запятого, но тогда за что вы пытаетесь судить Дрима с Запятым? За 3 первых места судить надо Юлю, но... она ваще ничего не нарушила по нынешним меркам! На последнем Кулике мы же уяснили, что нельзя слить там где нельзя выграть? И что смена билда это не повод для осуждения? Ну пропало у нее к этому бою 20+ дефа и как нарочно, у ее соперника первый ход оказался. Не было у нее шансов победить тут или кто то сомневается?
А еще, на последнем Кулике мы узнали что оказывается ооочень приветствуется "командная" игра, но тогда наверное и тут ее надо видеть, разве нет? Все бои Виллано в Кулике против своих соклан были с изначально понятным результатом, но при этом еще и пару раз ему откровенно накидали опыта на 1 место. Тут же никто никому ничего не накидывает, но иногда просто меняется билд. Темным не нравится что Альянс играет ибо сами они не играют и им интересно развалить игру другим. Придти и помешать это не их метод, проще пытаться получить результат через форум. Альянс же пытается играть и делает это так как то позволяют правила, которых у нас особо и нет или правилами это не назвать.

Еще раз суть...
Если так надо найти крайнего за 3 первых места, то логичная кандидатура тут лишь одна - это Юля, однако, никаких правил она не нарушала и судить ее придется лишь за то, что вы так подумали, что она спецом все подстроила.
Если надо обязательно засудить за 3 первых места и Дрима с Запятым, то судить надо как минимум всех победителей, однако, требуется хоть как то доказать их сговор иначе судить будет исключительно ваша субъективность, а не логика, справедливость, здравый смысл и прочее.
Дрима и Запятого можно осудить за кривые бои, но тогда мы должны также рьяно наказывать и всех у кого такие бои есть или будут, но Док очевидно выступает против этого.