www.heroesland.com

пришел кот и все обгадил
ну а чё вы хотите, весна.....

Мартовский_котя писал(а): ↑

19 апр 2019, 10:23

А чего вы хотите?
Дайте нам четких правил! а возьмите.

Я лично в данной теме ничего не хочу. У меня нет какой-либо личной заинтересованности в реформе. Я и мои соклане пока, слава богу, далеки от судебных разборок. Я частенько на форуме, а тут невозможно не заметить что происходит в суде. Так как разборки идут почти во всех ветках форума. Я немного изучил вопрос и дал свою оценку со стороны. И я вижу, что данная реформа по сути ничего не меняет. Получается, что это реформа ради реформы, а не ради каких-то мер по улучшению ситуации. Получается, она нужна только для того, чтобы потом могли сказать: "Вы хотели реформу? Мы вам дали реформу. Что вы опять недовольны?"

Y0)I( писал(а): ↑

18 апр 2019, 16:35

Для решения остальных нужны четкие правила.

brich писал(а): ↑

18 апр 2019, 19:27

Реформа суда - без принятия ПОНЯТНОГО свода правил и ситемы наказаний безполезна

Предлагаю и вам попробовать взять да и создать "набор понятных и четких правил" (чего, кстати, правил?). Хотя бы начать.

newal писал(а): ↑

18 апр 2019, 16:55

phdoc писал(а): ↑

18 апр 2019, 16:22

newal писал(а): ↑

18 апр 2019, 14:49

3. При существующей дифференциации общества проекта легко получить большинство в суде.

Вот здесь мне пока не хватает очевидности.
Кого, кстати, пророчите на роль "узурпатора"?

newal писал(а): ↑

18 апр 2019, 14:49

6. Мнение одного человека - это Док. Тут пояснять не надо даже.

Нужно ли напомнить, когда и зачем у нас появилась Судейская Коллегия?

Это легко. Смотрим принадлежность инициаторов тем и фигурантов. Считаем количество. Смотрим вердикты. Считаем соответственно вердикты относительно групп фигурантов.
Вывода два можно сделать:
- одна группа белая и пушистая, а две остальные злостные умышленные рецидивисты
- суд смотрит в одну сторону (с учетом почти всегда единогласного решения).
Истинный вывод не очевиден?

До тех пор, пока Вы не забудете наконец-то про Эзопа - нет.

newal писал(а): ↑

18 апр 2019, 16:55

Суд появился до моего прихода, но там так же очевидно многие были недовольны непоследовательными и неаргументированными решениями администрации, поэтому предложили ввести самоуправление этим процессом. Оно все равно с тех пор завязано на авторитарном решении "протест отклонен".

Интересная версия. Жаль, что неверная.

Мартовский_котя писал(а): ↑

19 апр 2019, 10:23

Если БОЛЬШИНСТВО не довольно -> значит оно выберет тех кем будет довольно.
Если не выберет -> это меньшинство которой громко говорит, прислушается ли к ним большинство зависит от того как и что они говорят.

Примерно так, да.

Мартовский_котя писал(а): ↑

19 апр 2019, 10:23

Надеюсь 1 акк - 1 голос (при минимальном уровне героя ну хотя бы 10-13, иначе такого наплыва "новичков" проект еще не видел )

Безусловно.

phdoc писал(а): ↑

19 апр 2019, 15:19

До тех пор, пока Вы не забудете наконец-то про Эзопа - нет.

Ну там чуть выше мои мысли озвучены уже. Поэтому можно смоделировать.
Без Эзопа.
Астант получает председателя и двух судей лояльных. Начинает мочить Викторе через инструменты суда.
Вы решаете распустить суд через систему протестов.
Новые выборы. Снова председатель Астант и в суде минимум два лояльных судьи.
Снова мочат Викторе.

Ваши действия? Желательно тоже без Эзопа)

герои и героины, не вижу смысла тут вообще что то комментировать, и поддерживать мыльную оперу дока пока не будет добавлен простейший пункт

Мистер Пропер писал(а): ↑

16 апр 2019, 16:51

предлагаю объяснять причину отклонения протеста перед закрытием.

Мистер Пропер писал(а): ↑

19 апр 2019, 18:20

герои и героины, не вижу смысла тут вообще что то комментировать, и поддерживать мыльную оперу дока пока не будет добавлен простейший пункт

Мистер Пропер писал(а): ↑

16 апр 2019, 16:51

предлагаю объяснять причину отклонения протеста перед закрытием.

Тут все банально просто. Отклоняя протест Док поддерживает мнение комиссии, которая до этого все подробно расписала.

slartibartfast писал(а): ↑

19 апр 2019, 22:32

Мистер Пропер писал(а): ↑

19 апр 2019, 18:20

герои и героины, не вижу смысла тут вообще что то комментировать, и поддерживать мыльную оперу дока пока не будет добавлен простейший пункт

Мистер Пропер писал(а): ↑

16 апр 2019, 16:51

предлагаю объяснять причину отклонения протеста перед закрытием.

Тут все банально просто. Отклоняя протест Док поддерживает мнение комиссии, которая до этого все подробно расписала.

предвзятый, заинтересованный на одну сторону суд?
без комментариев.....

phdoc писал(а): ↑

17 апр 2019, 13:58

newal писал(а): ↑

16 апр 2019, 15:39

И передача голоса неотписавшегося в срок председателю неразумна. Проще просто не учитывать этот голос.

Арсений писал(а): ↑

16 апр 2019, 16:25

phdoc писал(а): ↑

16 апр 2019, 15:18

1.6. Голоса судей, не опубликовавших свой вердикт в срок, указанный в п. 1.5, переходят к Председателю.

Предлагаю голос судьи, который не отписался/воздержался не учитывать.

В этом случае возможна "ничья" при подведении итогов. Чего быть не должно никак.

Док, зачем отдавать Председателю голоса, в таком случае мнение Председателя будет 100% решающим за перевесом кол-ва голосов

ничью можно ведь исключить другим способом - при равенстве голосов, решающее мнение Председателя (два голоса Председателю считаю так же не нужно, зачем?)
у всех судей по одному голосу, все равны, а если ни все отписались из судей и вышло равенство мнений, то смотрим вердикт Председателя

я так понимаю у Председателя два голоса потому, что 5судей + Председатель = 7голосов/нечет
может легче добавить еще одного судью или убрать, а у Председателя отнять голос и будет опять нечет

можно даже не утверждать изначальное число судей, от 4 до 6 и смотреть сколько будет кандидатов на выборах, если в новом составе Коллегии набирается вместе с Председателем четное кол-во судей, то у Председателя два голоса, если нечет - один

Y0)I( писал(а): ↑

19 апр 2019, 12:21

Я и мои соклане пока, слава богу, далеки от судебных разборок.

а все почему?
вот смысл реформы:

писал(а):цель переложить ответственность на самих игроков, что бы их судили именно те кого они выбрали, что бы в итоге жаловались они потом только сами на себя?