имеет ли право судья отдать свой голос
Добавлено: 28 июл 2021, 04:12
название темы в форме вопроса, но предлагаю тут наконец решить все вопросы касательно этого и, в случае если это поддержат, изменить нынешнее правило на счет передачи голоса судьи
сразу привожу цитату
Смысл есть чтобы судья отдавал свой голос в случае если он не сможет по личным обстоятельствам участвовать в рассмотрении темы. Но тут судья присутствует, а голос отдает лишь потому, что заинтересован как он считает быть может. Но в этих случаях судья должен не отдавать свой голос, как я считаю, а отстранять себя от рассмотрения темы по причине заинтересованности, так раньше и делали судьи. Но это лично их право, поступать так или нет.
Теперь по поводу того, когда судья не может присутствовать в игре. И тут я считаю надо изменить процедуру передачи голоса. Не надо чтобы судья отдавал свой голос, надо просто этот голос не учитывать. Всю систему подсчета голосов для этого можно немного изменить.
Я уже писал про это в протестах, но там было не к месту, протест был по другому вопросу. Хочу тут узнать мнение большинства, если осталось вообще у нас таковое.
Новый вариант подсчета голосов судей такой:
главное отличие нового подсчета - нечетным голосом является не голос председателя, а любого судьи
1. Судей должно быть нечетное чисто учитывая председателя, 6 или 4 судьи и председатель.
2. У председателя остаются два голоса, но вторым он будет пользоваться лишь в тех случаях, когда общее число судей по любой причине осталось четным и поэтому получилось равенство по вердиктам. В этих и только в этих случаях Председатель будет использовать свой второй голос(или просто голос его будет решающим, не обязательно чтобы их было два)."Второй" голос Председателя больше не на что не влияет, не учитывается при делении штрафа.
3. Штраф. Если судей будет 5, то средний штраф делить на пять, если судей 7 то на семь. Это в тех случаях, когда все 5 или 7 судей принимали участие в обсуждении и написали вердикт. Если же кто из судей не присутствовал при рассмотрении, его голос никак не учитывать, в том числе и при вычислении штрафа.
4. Если судья знает, что не сможет в эти две недели зайти в игру, он просто просит продлить тему еще на 1-2 недели, вот и всё. Если же и этого ему не хватит, если за месяц он не сможет найти время зайти в игру на один день, то такому судье надо просто замену найти. Если каждый раз судья будет просить продлевать тему, так же искать ему замену если он не выдумает дико убедительный довод своей занятости.
5. По пунктам №3 и №4 можно и более лояльный вариант допускать. Если судья не смог не успел, закрывать просто на это глаза, его голос никак не учитывать. Пусть хоть два только судьи будут принимать участие в теме, Председатель и еще один из судей, они и вынесут решение, штраф будет делиться в этом случае на два. А всех остальных судей брать на заметку, за 2-3 таких "не успели" просто пинком под зад и новых брать. Каждый из нас сам понимает что такое "надо" когда выставляет свою кандидатуру в судьи, этим он ПОДТВЕРЖДАЕТ наличие у себя свободного времени на игру и возможности принимать участие в темах суда - поэтому нет смысла давать поблажки судьям после того как их выбрали. Пошел в судьи - тем самым сказал: "ДА, у меня есть время на игру, ДА, я смогу за две недели найти время или попрошу чуть продлить тему".
такой вариант разве проще не будет и менее подвержен искажению
Для тех, кто не понимает, намеренно или по несообразительности, объясняю почему нынешний вариант куда более подвержен возможности искажения. Заинтересованным большинством выбирается Председатель, в тех темах, где нужно определенное решение, ему скидываются все голоса и он самолично примет в этой теме любое решение. Если бы Председателем был у нас Док или тот, кого выбрал Док тем самым доверив ему свое мнение, вопросов бы не было. Но с нашей системой выборов, надо менять и подсчет голосов, забрав у преда лишнее влияние.
Я бы лучше зарплату Председателя увеличил если он действительно будет заниматься делом, чем он и должен считаю заниматься. Он должен не только в судах быть главнюком, он должен спорные моменты нашей системы пвп и прочего выносить на общее обсуждение, заводить отдельные открытые темы и находить там решения - вот это была бы отличная необходимая полезная работа.
сразу привожу цитату
вот на каком вообще основании? правила такие? менять значит правила
Смысл есть чтобы судья отдавал свой голос в случае если он не сможет по личным обстоятельствам участвовать в рассмотрении темы. Но тут судья присутствует, а голос отдает лишь потому, что заинтересован как он считает быть может. Но в этих случаях судья должен не отдавать свой голос, как я считаю, а отстранять себя от рассмотрения темы по причине заинтересованности, так раньше и делали судьи. Но это лично их право, поступать так или нет.
Теперь по поводу того, когда судья не может присутствовать в игре. И тут я считаю надо изменить процедуру передачи голоса. Не надо чтобы судья отдавал свой голос, надо просто этот голос не учитывать. Всю систему подсчета голосов для этого можно немного изменить.
Я уже писал про это в протестах, но там было не к месту, протест был по другому вопросу. Хочу тут узнать мнение большинства, если осталось вообще у нас таковое.
Новый вариант подсчета голосов судей такой:
главное отличие нового подсчета - нечетным голосом является не голос председателя, а любого судьи
1. Судей должно быть нечетное чисто учитывая председателя, 6 или 4 судьи и председатель.
2. У председателя остаются два голоса, но вторым он будет пользоваться лишь в тех случаях, когда общее число судей по любой причине осталось четным и поэтому получилось равенство по вердиктам. В этих и только в этих случаях Председатель будет использовать свой второй голос(или просто голос его будет решающим, не обязательно чтобы их было два)."Второй" голос Председателя больше не на что не влияет, не учитывается при делении штрафа.
3. Штраф. Если судей будет 5, то средний штраф делить на пять, если судей 7 то на семь. Это в тех случаях, когда все 5 или 7 судей принимали участие в обсуждении и написали вердикт. Если же кто из судей не присутствовал при рассмотрении, его голос никак не учитывать, в том числе и при вычислении штрафа.
4. Если судья знает, что не сможет в эти две недели зайти в игру, он просто просит продлить тему еще на 1-2 недели, вот и всё. Если же и этого ему не хватит, если за месяц он не сможет найти время зайти в игру на один день, то такому судье надо просто замену найти. Если каждый раз судья будет просить продлевать тему, так же искать ему замену если он не выдумает дико убедительный довод своей занятости.
5. По пунктам №3 и №4 можно и более лояльный вариант допускать. Если судья не смог не успел, закрывать просто на это глаза, его голос никак не учитывать. Пусть хоть два только судьи будут принимать участие в теме, Председатель и еще один из судей, они и вынесут решение, штраф будет делиться в этом случае на два. А всех остальных судей брать на заметку, за 2-3 таких "не успели" просто пинком под зад и новых брать. Каждый из нас сам понимает что такое "надо" когда выставляет свою кандидатуру в судьи, этим он ПОДТВЕРЖДАЕТ наличие у себя свободного времени на игру и возможности принимать участие в темах суда - поэтому нет смысла давать поблажки судьям после того как их выбрали. Пошел в судьи - тем самым сказал: "ДА, у меня есть время на игру, ДА, я смогу за две недели найти время или попрошу чуть продлить тему".
такой вариант разве проще не будет и менее подвержен искажению
Для тех, кто не понимает, намеренно или по несообразительности, объясняю почему нынешний вариант куда более подвержен возможности искажения. Заинтересованным большинством выбирается Председатель, в тех темах, где нужно определенное решение, ему скидываются все голоса и он самолично примет в этой теме любое решение. Если бы Председателем был у нас Док или тот, кого выбрал Док тем самым доверив ему свое мнение, вопросов бы не было. Но с нашей системой выборов, надо менять и подсчет голосов, забрав у преда лишнее влияние.
Я бы лучше зарплату Председателя увеличил если он действительно будет заниматься делом, чем он и должен считаю заниматься. Он должен не только в судах быть главнюком, он должен спорные моменты нашей системы пвп и прочего выносить на общее обсуждение, заводить отдельные открытые темы и находить там решения - вот это была бы отличная необходимая полезная работа.