Систематические нарушения правил некоторыми судьями

[slartibartfast]

Док давно решил и писал каждый судья на кого создана тема может отвечать и защищать себя даже писать вердикт!

Док, я лично не видел, что вы писали прям слово в слово такое, но кто бы не писал – тут явно нет ничего общего с беспристрастностью. В чем тут справедливость если обвиняемый имеет 1 голос в свою защиту если является судьей и не имеет такого если он просто игрок?

Это передергивание. Если судья выступает в теме сам как фигурант дела, то он естественно имеет право защищать себя и высказывать свою позицию относительно рассматриваемого боя. Но его голос НИКОГДА при этом не учитывается при вынесении вердикта. Я формулирую вердикт окончательный из мнений членов комиссии и точно знаю элементарную математику.

[Возьмак]

Чтобы не плодить множество тем добавлю сюда

Общим мнением комиссии принято решение оправдать героя Викторе в намеренном сливе, но все равно выносим предупреждение.

оправдать героя Викторе в намеренном сливе??? вот после этого как этот суд вообще работает и как можно опираться на его оценку, если мы оправдываем в НАМЕРЕННОМ сливе??
и так же прошу обратить внимание на тему viewtopic.php?f=4&t=14899
в которой ни один судья так и не привел аргумента об опытности ПвПшника и определении данного качества у игрока,но сами они часто опирируют данным фактором как весомым аргументом, Председатель даже не увидел смысла в ответе на вопрос который увеличивает/понижает/обвиняет/оправдывает.

Зачем эта тема и чего добивается автор?

[Астант]

Если судья выступает в теме сам как фигурант дела, то он естественно имеет право защищать себя и высказывать свою позицию относительно рассматриваемого боя. Но его голос НИКОГДА при этом не учитывается при вынесении вердикта. Я формулирую вердикт окончательный из мнений членов комиссии и точно знаю элементарную математику.

С этим кто то спорит разве? В приведенной цитате лишь право результативного голоса вступает в конфликт с заявленными принципами работы суда. Форест, а почему ты не среагировал на эту цитату в самой теме суда, раз (как мы видим щас) понимаешь, что она не вполне корректна? Почему не разъяснил всем там же все то, что пишешь щас в мастерских? Зачем Вик написал про этот "голос" и почему ты сразу не поправил его? Судья пишет прям в зале суда какие то вещи которые противоречат заявленным принципам, а председатель на это не реагирует никак. Это и есть щас главная проблема суда, что некоторые судьи ставят себя выше тех принципов которые они ОБЯЗАНЫ соблюдать, а председатель смотрит на это лишь с позиции нравится ли это лично ему ибо и сам эти принципы не считает обязательными.

[slartibartfast]

Я не успеваю следить за каждым словом и фразой, сказанной каждым из участников в огромном количестве тем, связанных с судебными делами - в суде и в приемной, с учетом невероятно разросшегося флуда. Очень много философских рассуждений пошло, размышлений об четкости и точности изначально субъективных правил. Постоянных выдергиваний из контекста, цепляния на слова и формулировки.

Думаю для меня самое время пришло перестать обращать внимания на все кроме сути, а сути в темах стало минимум. Есть бои, есть их оценка судьями и есть вердикт. Больше не собираюсь рассказывать про каждую свою мысль и каждое решение, потому что все перешло в откровенный неконструктивный абсурд.

Если Док посчитает, что я или кто-то из судей превышает свои полномочия, то будем с этим разбираться.

[Возьмак]

Я не успеваю следить за каждым словом и фразой, сказанной каждым из участников в огромном количестве тем, связанных с судебными делами - в суде и в приемной, с учетом невероятно разросшегося флуда. Очень много философских рассуждений пошло, размышлений об четкости и точности изначально субъективных правил. Постоянных выдергиваний из контекста, цепляния на слова и формулировки.

Думаю для меня самое время пришло перестать обращать внимания на все кроме сути, а сути в темах стало минимум. Есть бои, есть их оценка судьями и есть вердикт. Больше не собираюсь рассказывать про каждую свою мысль и каждое решение, потому что все перешло в откровенный неконструктивный абсурд.

Если Док посчитает, что я или кто-то из судей превышает свои полномочия, то будем с этим разбираться.

То есть у вас закончились аргументы и почему мы переходим на игнор))0 суд достопримечательности своего председателя.
P.S. все таки кто-то может внятно объяснить как возможно ситуация "невиновен в намеренном сливе"??

[Астант]

Я не успеваю следить за каждым словом и фразой...

Есть вопросы и в гостиной и в суде обращенные непосредственно к тебе и там ты фактически отбрил вопрошающих ибо вопросы показались тебе неинтересными. Прежде всего твое нежелание разбираться в сути и привело к созданию этой темы где тебя лично уже вроде и не спрашивает никто ни о чем, но ты однако пришел и опять без конструктива... зачем?

изначально субъективных правил.

Похоже ты совсем не вникаешь в смысл слов.((( Как правила могут быть субъективны??? Посмотри, плиз, сам значение слова "субъективный" в словарях, а то если я тебе с этим помогу, то опять огорчишься, что моих букв много выйдет.
Правила это немного немало как договор о соблюдении определенных требований за несоблюдение которых предусматривается наказание. Договор же подразумевает обязанность и ответственность двух сторон и значит при наличии правил судьям тоже уже надо напрягаться для выполнения своей части договора ("быть беспристрастными, четко и точно выражать вердикт" и т.д.). Вот и мотив противления правилам ибо без них твори чо хочешь и ничо тебе за это не будет. Вот это и есть у нас щас, тока вот правила то у нас прописаны и значит судьи тоже у нас могут быть нарушителями.
Если правила написаны не для судей, то зачем ваще такая толпа их? Одного оставить, который будет сразу вердикт выдавать какой ему совесть его подсказала и даже необязательно опыт в пвп иметь для этого тогда. Все превращается в обычный цирк если судья всегда прав лишь потому что он судья.

[Астант]

P.S. все таки кто-то может внятно объяснить как возможно ситуация "невиновен в намеренном сливе"??

Лично у меня есть тут объяснение, но толку с него мало ибо я не судья. Это однозначное нарушение принципов работы суда ибо вместо вынесения "четкого и точного вердикта" написано ни пойми что. Показательна и последущая реакция Фореста на это когда он вместо того чтобы извиниться за то что мозг всем напряг подобным и объяснить нормально уже что именно он имел тут в виду, он счел указание на такое чуть ли не провокацией.

[slartibartfast]

Я не успеваю следить за каждым словом и фразой, сказанной каждым из участников в огромном количестве тем, связанных с судебными делами - в суде и в приемной, с учетом невероятно разросшегося флуда. Очень много философских рассуждений пошло, размышлений об четкости и точности изначально субъективных правил. Постоянных выдергиваний из контекста, цепляния на слова и формулировки.

Думаю для меня самое время пришло перестать обращать внимания на все кроме сути, а сути в темах стало минимум. Есть бои, есть их оценка судьями и есть вердикт. Больше не собираюсь рассказывать про каждую свою мысль и каждое решение, потому что все перешло в откровенный неконструктивный абсурд.

Если Док посчитает, что я или кто-то из судей превышает свои полномочия, то будем с этим разбираться.

То есть у вас закончились аргументы и почему мы переходим на игнор))0 суд достопримечательности своего председателя.
P.S. все таки кто-то может внятно объяснить как возможно ситуация "невиновен в намеренном сливе"??

2 Ведьмак: Прочитай внимательно все посты в теме, выпиши себе отдельно все вердикты судей и собери из низ получившийся вердикт. Это несложно, как арифметика в начальной школе. А потом попробуй доказать, что судьи проголосовали за обвинение, а я выложил вердикт оправдательный. Хватит цепляться к словам. В теме было обвинение Викторе в намеренном сливе - я написал, что по этому обвинению комиссия приняла решение его оправдать.

2 Астант: Я прекращаю с тобой общение, оно не приводит ни к чему вообще. Темы в суде, что появляются я обрабатываю, это есть в обязанностях судьи и председателя. Но не было обязанности отвечать Астанту на бесконечные неконструктивные вопросы везде снова и снова. Что там у тебя в статусе под сообщениями написано? Теперь мы с тобой также общаемся только в темах по "техническим сообщениям". Я вовсе не обязан вести с тобой беседы в Гостинной или еще где-либо.

[Примусс]

Я вовсе не обязан вести с тобой беседы в Гостинной или еще где-либо.

Модератор обязан отвечать по своим решениям и мотивам, а судья нет????????

У меня при внимательно прочтении тем в суде так же вопросов поднакопилось.
И даже не знаю, стоит ли их задавать, если в коллегии такие настроения:

нельзя считаю закрывать глаза на мотив, если он ясен или нету его, наличие мотива должно являться отправным критерием, но никак не определяющим
так же надо учитывать что мы тут играем, а не работаем, нельзя сопоставлять наш суд с судом в реале, основные принципы у нас схожие, да, но у нас направлена работа Коллегии на улучшение игры, мы можем позволить себе оправдать новичка под "честное слово", оправдать "старичка" на основании доверия к нему, на основании его разъяснения ситуации, но если введем мы "четкие" правила(что само по себе на данный момент нереально), это облегчит судьям работу конечно, заглянул в пункт номер "такой-то", увидал там "казнить" если игрок ход пропустил и наказал - но это убьет желание играть пвп у всех игроков, нам это надо?

Как я это понимаю - дружи с судьями и председателем, и тебя всегда прикроют, так штоль??????????????????? Не нравишься судьям - они найдут любую возможность тебя засудить, нравишься - оправдают?????????

[Астант]

Я вовсе не обязан вести с тобой беседы в Гостинной или еще где-либо.

Ты неправильно ситуацию оцениваешь. Это я из за тебя вынужден тратить время на выяснение того почему суд плюет на оглашенные принципы своей деятельности. Это твое извращение самой сути суда вынудило меня прекратить игру и заходить теперь тока на форум. Я нисколько не пострадаю от твоего молчания в свой адрес и сам к тебе не полезу если ты работать начнешь согласно заявленным принципам, а не как тебе это лично нравится. Это не моя безответственность мешает другим щас играть, а твоя и не я обвиняю кого то что он играть не умеет и поэтому наказать такого надо, а ты этим занимаешься.