ВОТ!!!!Глаз Мага писал(а): Если принять за определение что все персонажи равноправны и что нельзя определить, относятся ли они к одному игроку(или сети), то здесь уж никакие правила не помогут. Это всё равно что придумывать законы, но не иметь при этом исполнительной власти, которая будет следить за исполнением законов.
Какими бы идеальными ни были законы - они не будут работать.
Ага, а у нас ни того ни другого нетуМартовский_котя писал(а):...нужне не правила а их соблюдение...
Если в списке этих "претендентов" будет хорошая система поиска (лучше чем сейчас на форуме) то это как раз и будет те самые "уточнения" к текущим правилам о которых я не первый месяц "ною". Если же поиска не будет то поменяем шило на мыло: народ так же будет узнавать о нарушениях только после того, как это нарушение совершит. В чём как раз таки основной недостаток текущих правил.Глаз Мага писал(а):Не думаю, что можно как-то адекватно сузить правила путём добавления нескольких пунктов, поэтому предложу другой вариант...
seryivyp писал(а):Если в списке этих "претендентов"
*facepalm*seryivyp писал(а):Но если все эти "претенденты"
Подобное (как в приведенном примере) предполагает обширные объемы "ручной" работы, которую некому делать. Что, впрочем, не делает такие действия - законными.Глаз Мага писал(а):Предлагаю сделать смешанную систему, то есть с использованием прецедента.
В текущих сетевых реалиях для деанонимизации пользователей нельзя основываться на их IP-адресах. Во-первых, это легко обходится, во-вторых, приведет к поражению в правах очень немалой части игроков, находящихся в одной большой сети.Глаз Мага писал(а):Заходили с одной сети - значит мульты со всеми вытекающими.
Случаи нарушения правил из-за их незнания (что не отменяет необходимости наказания) в нашей истории можно пересчитать по пальцам. Все остальные совершены абсолютно сознательно.seryivyp писал(а):народ так же будет узнавать о нарушениях только после того, как это нарушение совершит.
Так что же это за "уточнения"? Огласите их, пожалуйста.seryivyp писал(а):те самые "уточнения" к текущим правилам о которых я не первый месяц "ною".
Если нельзя - то ввести автоматику с макс ценами. Либо ВВЕСТИ НАКОНЕЦ ВНУТРИКЛАНОВЫЙ РЫНОК! тогда вообще проблем с ауком/рынком простым будет минимум.PROTOTYP писал(а):только ещё одно "но"-нельзя карать за совершённое до принятия "прецедента". Второе, пример, я и брат играем на двух компах но с одного инета, что нам делать, если у меня есть феникс, а у него деньги и желание купить феникса? Если цена адекватная, почему нет? И почему клан не можем создать и быть в одном? Но, но, но...есть и обратная сторона монеты: мошенники могут делать вид, что они тоже братья и т.п. Или в интернет кофе ходят, например в одно и случайно так получилось....поэтому очень сложно сделать такие правила без ущемления прав честных игроков и без развязки рук жуликам, но всё же я считаю этот вариант с "прецедентами" очень хорошим, только тогда верните Шери её золото, ведь наказание получилось просто "по моему велению, по моему хотению", но впредь создать прецедент о цене рецептов и в дальнейшем карать(раз уж у нас нельзя, заработанные честным путём деньги, тратить туда, куда считаешь нужным)
Дело не в том, что про правила не знают - незнание закона не освобождает от ответственности, а в том что закона этого нет как такого. В спорных случаях всегда приходиться полагаться на Ваше настроение или на настроение судей наших.phdoc писал(а):...Случаи нарушения правил из-за их незнания (что не отменяет необходимости наказания) в нашей истории можно пересчитать по пальцам...
Ну вот например:phdoc писал(а):...Так что же это за "уточнения"? Огласите их, пожалуйста.
Напрямую. Вы сделали ставку на лот, существенно превышающую всю имеющуюся на тот момент ценовую статистику по данному виду товара. Ставка была первой и единственной. Такие лоты у нас аннулируются. Очень простой и, надеюсь, понятный формальный критерий.Елена(Шери) писал(а):viewtopic.php?f=15&t=6223&start=30#p49625
Пишу в этой теме так как тему с этим ответом Док закрыл
Док, "5.2.11. не осуществлять необоснованных переводов игровых ценностей другим пользователям. " И как это правило относилось ко мне?
но зато очень неправильный подход.phdoc писал(а):Очень простой и, надеюсь, понятный формальный критерий.
